A ausência de convenção fiscal entre a França e um Estado terceiro não se resume a um vazio jurídico neutro. Ela desencadeia um regime de imposição unilateral baseado no direito interno francês, com consequências diretas sobre a retenção na fonte, o crédito de imposto e as obrigações declarativas. Observamos que essa situação é frequentemente confundida com a inscrição na lista de Estados e territórios não cooperativos (ETNC), enquanto os dois mecanismos produzem efeitos fiscais distintos.
Retenção na fonte aumentada e taxa de 75 % sobre os fluxos para um país sem convenção fiscal
Na ausência de convenção, a França aplica seu direito interno sem limitação convencional. Os dividendos, juros e royalties pagos da França para um Estado não vinculado sofrem uma retenção na fonte à taxa de direito comum, sem possibilidade de redução por via convencional.
O mecanismo mais severo diz respeito aos fluxos direcionados a um Estado qualificado como não cooperativo nos termos do artigo 238-0 A do CGI. Nesse caso, a retenção na fonte pode ser elevada a 75 % sobre certos rendimentos distribuídos, uma taxa dissuasiva que visa especificamente os arranjos envolvendo essas jurisdições. Essa taxa se aplica independentemente da natureza real da operação, salvo prova em contrário apresentada pelo contribuinte.
Um Estado pode não constar na lista ETNC enquanto estiver desprovido de convenção fiscal com a França. Nesse caso, a retenção permanece à taxa de direito comum, mas nenhum mecanismo convencional a atenua. Encontramos regularmente informações fiscais em Tous les Faits que permitem identificar precisamente os Estados afetados por essa situação intermediária.
Distinção entre ausência de convenção e inscrição na lista ETNC
A confusão entre esses dois status custa caro na prática. Um país sem convenção fiscal com a França não é automaticamente um ETNC. A lista ETNC, atualizada por decreto ministerial, baseia-se em critérios de cooperação administrativa e transparência fiscal, não na existência de uma convenção bilateral.
A lista francesa foi profundamente reformulada em 2026: o Vietnã e as Ilhas Turks e Caicos foram incluídos, enquanto Fiji, Samoa e Trinidad e Tobago foram excluídos. Essa temporalidade cria uma zona de transição onde as consequências fiscais variam conforme a data do fluxo. Um dividendo pago antes da inclusão de um Estado na lista não sofre o mesmo tratamento que um dividendo pago depois.
- Um Estado sem convenção, mas fora da lista ETNC: retenção na fonte de direito comum, sem crédito de imposto convencional, mas sem aumento punitivo de 75 %.
- Um Estado inscrito na lista ETNC: retenção potencialmente aumentada, prazos de recuperação alongados, multa específica e ônus da prova invertido para o contribuinte.
- Um Estado que saiu da lista ETNC durante o ano: o tratamento depende da data efetiva da operação, o que impõe uma vigilância regulatória permanente.
Dupla imposição sem mecanismo de eliminação convencional
Sem convenção, nenhuma cláusula de eliminação da dupla imposição se aplica. O contribuinte francês que recebe rendimentos de fonte estrangeira em um país não conveniado pode suportar imposto em ambos os Estados, sem garantia de crédito de imposto do lado francês.
O direito interno francês prevê, em certos casos, um mecanismo unilateral de crédito de imposto limitado ao montante do imposto francês correspondente aos rendimentos estrangeiros. No entanto, esse dispositivo é menos favorável do que um crédito de imposto convencional, e sua aplicação depende da natureza do rendimento em questão.
Para as pensões de aposentadoria, a situação é particularmente clara. Na ausência de convenção, as pensões de fonte francesa pagas a um não residente permanecem tributáveis na França, sem mecanismo de compartilhamento do direito de impor. O aposentado expatriado em um país sem convenção enfrenta uma tributação francesa integral sobre suas pensões.
Ausência de assistência administrativa
A outra consequência direta, frequentemente subestimada, é a ausência de cláusula de assistência administrativa mútua. Sem convenção, a administração fiscal francesa não possui nenhum canal de troca de informações com o Estado em questão. Isso complica o controle fiscal, mas também a situação do contribuinte que deseja justificar sua residência fiscal no exterior.
Em caso de litígio sobre a domiciliação, o contribuinte deve provar que não atende a nenhum dos quatro critérios de residência fiscal francesa previstos no artigo 4 B do CGI (domicílio, local de permanência principal, atividade profissional principal, centro dos interesses econômicos). Sem troca de informações entre as administrações, essa prova recai inteiramente sobre documentos privados.
Residência fiscal francesa: os critérios que pegam os expatriados sem convenção
O artigo 4 B do CGI define quatro critérios alternativos de residência fiscal. Basta atender a um único para ser considerado residente fiscal francês, mesmo vivendo no exterior. Sem convenção para arbitrar os conflitos de residência, a França mantém um poder de imposição unilateral.
O critério do centro dos interesses econômicos gera o maior número de contenciosos. Um expatriado que mantém um patrimônio imobiliário na França, contas bancárias ativas ou participações em empresas francesas pode ser requalificado como residente fiscal francês pela administração. Recomendamos uma análise prévia de cada critério antes de qualquer transferência de residência para um Estado não conveniado.
- Domicílio: manter uma residência disponível na França é suficiente para caracterizar esse critério, mesmo sem residir efetivamente lá.
- Permanência principal: passar mais da metade do ano na França, mesmo de forma descontínua, ativa esse critério.
- Atividade profissional: exercer uma atividade salariada ou independente a partir da França, incluindo teletrabalho, pode ser suficiente.
- Centro dos interesses econômicos: a localização do patrimônio principal ou das fontes de renda determina esse critério.
A expatrição para um país sem convenção fiscal exige uma preparação técnica rigorosa. A ruptura dos laços fiscais com a França deve ser documentada e efetiva em cada um dos quatro critérios. Uma simples mudança de endereço não protege contra uma requalificação, e a ausência de mecanismo convencional priva o contribuinte de qualquer procedimento amigável em caso de conflito entre duas administrações.
